lunes, 3 de diciembre de 2012

FIRMAS, LEY ANTITERRORISTA PARA LOS DELITOS DE CORRUPCIÓN

"Presidente del Gobierno, Ministro de Justicia: Legislen para que se aplique la ley antiterrorista a los delitos de corrupción."


Porque causa terror en la sociedad el fraude cometido por aquellos responsables en los que ha depositado su confianza, y a los que ha dado un mandato y parte de su riqueza, a través de los impuestos, para trabajar y velar por su bienestar. Porque dilapida recursos públicos esenciales que pertenecen al bien común, por privilegios personales. Este sea moralmente quizás el peor crimen, el que causa más daño a la sociedad en sus ciudadanos, sobre todo en los más débiles y vulnerables.
 
Para:

Presidente del Gobierno (Mariano Rajoy)
Ministro de Justicia (Alberto Ruiz-Gallardón)
Legislen para que se aplique la ley antiterrorista a los delitos de corrupción.

Atentamente,
 
 

viernes, 27 de julio de 2012

LA RESPONSABILIDAD DE LOS GOBERNANTES

Durante VEINTE AÑOS estuvieron diciendo que españa era un país rico.

¿Se acuerdan del 'Hemos puesto a España en Europa'?

¿Se acuerdan del 'España va bien?

viernes, 11 de mayo de 2012

ACOSO A GARZÓN

Garzón está sufriendo lo que sufre cualquiera que se atreve a luchar por la verdad contra el Poder. ¿Tiene defectos, ha cometido errores? Nadie es perfecto, pero personas así deberían tener todo nuestro apoyo.

Esta carta abierta al secretario de Estado de Seguridad, Ignacio Ulloa fue publicada por el diario ELPAIS.

Extracto de ELPAIS:

Ignacio Ulloa, número dos de Interior, declaró a Europa Press, en referencia al exmagistrado -al que hace cerca de un mes redujeron la protección de dos a un agente y retiraron el coche blindado-, que “los escoltas no son para que te lleven la maleta ni para que vayan en transporte público”; que igual debía hacerse “una reevaluación” de sus riesgos; y advirtió de que “se le puede privar de la escolta por un mal uso, o un abuso”.

Extracto de la carta de Garzón:

"Con amarga sorpresa veo las inaceptables declaraciones que ha hecho a la agencia Europa Press, en el día de ayer, sobre el servicio de escolta que usted ha decidido establecer para mi protección. Resultan bochornosas todas y cada una de las afirmaciones que hace y, lo que es más grave, sabiendo que al hacerlas agrava la situación de riesgo en la que usted me ha puesto. No alcanzo a comprender cuáles son las razones que tiene contra mí, si son políticas, ideológicas o de otro orden. Tampoco me preocupan lo más mínimo. Pero no puedo ni debo dejar pasar esta ocasión de comunicarle lo procedente.

...dejando un servicio que usted sabe que es absolutamente inefectivo, y que no vale más que para salvar su responsabilidad al no atreverse a eliminar la protección en su integridad.

Señor secretario de Estado de Seguridad, le hago responsable de mi seguridad y de que la decisión que ha tomado pueda revertir en perjuicios irreparables para mi integridad. He intentado conocer las razones de su departamento, solicitándolas a los responsables policiales, los cuales simplemente me indicaron que se eliminaba el dispositivo de seguridad que tenía por una orden suya, pero ninguno me ha comunicado las causas. Tampoco lo han sabido hacer las personas vinculadas a esa secretaría, a las que he consultado, más allá de afirmar: “No se sabe nada, es una decisión del secretario y el documento en el que se contiene no ha sido facilitado y existe orden de que no se muestre”. Realmente me gustaría, por mi propia tranquilidad, conocer ese informe.

...

Por cierto, ni he tenido ni tengo miedo de los terroristas, ni de lo que puedan hacerme; desde que entré en la Audiencia Nacional, asumí gustoso mi compromiso y entrega con España a través de la justicia y por la seguridad de los ciudadanos/as. ...la ciudadanía, ... podrá estar de acuerdo o no conmigo, pero jamás hará nada contra mí; es más, me siento seguro con ella, porque confío en la misma y porque comparto el abnegado sufrimiento que tienen que soportar día a día. Creo que usted se mueve por unos sitios mucho más “altos” que yo y conoce poco al pueblo español. A mí la ciudadanía me protege, no me genera inseguridad; yo no cargo contra ella, ni restrinjo los derechos de nadie, sino que trato de defenderlos.

...Pero le aseguro que después de lo que estoy viendo y de su actitud empiezo a tener miedo de usted, de sus métodos y de su comportamientos. Lo que usted afirma y con la ligereza que lo hace, me preocupa profundamente y debería preocupar a los ciudadanos/as en general, al conocer en manos de quién está la seguridad de nuestro país.

¿Acaso considera usted lógico que eche a un miembro de mi familia cuando voy en el vehículo familiar para que suba el policía, por el que siento el máximo respeto, en el coche? ¿Cómo debería de ir en ese caso mi madre, mi hermana, mujer, hijo o nieta? ¿Andando, en bicicleta, en tren? ¿Quién se hace cargo de los seguros de esa persona si le ocurre algo en un vehículo que no es oficial? ¿De quién es la responsabilidad si ocurre un accidente? ¿Si me subo en un vehículo ajeno, dónde lo hace el policía de escolta, habida cuenta de que ustedes ni le pagan un taxi?. Usted debe estar de broma.

Habla de que el escolta no está para llevar la maleta. ¿Quiere que la tire? ¿Cómo lleva entonces su ropa y sus enseres si va de viaje? Fíjese señor secretario, incluso he tenido que pedir el favor a una compañera para que permitiera al escolta guardar su maleta en su vehículo, porque el funcionario la llevaba a cuestas mientras me seguía andando por las calles de Madrid, hasta que llegó la hora de salir de viaje conmigo en el AVE. ...Si quiere, le puedo llevar la maleta al policía o a cualquier otro policía en agradecimiento al trabajo que han hecho y hacen día a día, en condiciones infrahumanas. Incluso sería un honor, pero creo que la situación resulta esperpéntica y especialmente peligrosa para quien no puede hacer su trabajo con las mínimas garantías.

¿Quiere usted decir que si tomo un taxi, el policía deberá subir conmigo al mismo? Y si vamos cuatro personas, ¿dónde se subiría el policía? Usted ha despojado a la policía de los instrumentos mínimos para ejercer su labor con dignidad. Agradezco a la Policía el servicio abnegado que durante años ha hecho, velando por mi seguridad. Asimismo doy las gracias a todos los mandos policiales con los que he trabajado durante 23 años, sin el más mínimo incidente, pese a las grandes dificultades y retos que se nos han presentado.

No quiero el vehículo policial para subirme en él. Desgraciadamente para mí, he tenido que sufrir esa situación durante mucho tiempo, porque así se dispuso por quien tenía la responsabilidad de hacerlo. Pero lo lógico es que, por dignidad, lo lleve quien tiene que protegerme. Mire, que usted considere que ya no tengo riesgo no significa nada para mí, ni me genera más tranquilidad. Es más, me produce más preocupación y zozobra. Por cierto, en todo el tiempo que he estado en la Audiencia Nacional, no le he visto por allí en ningún momento, ni creo que sepa algo del riesgo que comporta para los que allí están y para los que sin estarlo hemos salido de la misma, la labor allí realizada, al ser vanguardia en la lucha contra las formas más complejas de delincuencia.

Asumo mi situación, siempre lo he hecho, a pesar de ser consciente de que la vida vale poco cuando alguien quiere quitarla. Cada día lo vivo, lo sé y lo acepto, pero no le consiento que menosprecie el trabajo realizado por mí durante 23 años al servicio de mi país, porque ni tiene razón, ni necesidad de hacerlo, ni tampoco tiene por qué echarme suciedad encima. No quiero nada, absolutamente nada de usted, pero resulta inaceptable que un alto cargo de un Gobierno democrático, prevaliéndose de su cargo, se dedique a atacar a simples ciudadanos que, ni siquiera, como yo, le han pedido algo. Su obligación, por el cargo que ocupa, es proteger a los ciudadanos, le gusten o no, pero, desde luego, no debería dedicar su tiempo a generar desasosiego en ellos, como está haciendo.

...

No voy a renunciar, como usted desearía, según se deduce de sus palabras publicadas, a la protección policial para el escasísimo tiempo que estoy en España, porque considere que no es efectiva, que no lo es, sino porque no le voy a facilitar su decisión. Haga lo que tenga que hacer, pero no se ampare en los que le rían la gracia o le animen, porque la cosa es muy seria, ni ponga en riesgo la seguridad de los propios policías, anulando, con ese sistema, toda posibilidad de reacción para proteger a la personalidad o a sí mismos.

Señor secretario, le pido por favor que, la próxima vez, se dirija a mí a través de un medio que no sea una agencia de noticias; mis datos y dirección obran en su poder. Y cuando decida retirar la protección, comuníquemelo con un tiempo, siquiera sea por cortesía y para que pueda tomar mis medidas. Yo, por mi parte, vistas las circunstancias, le remito esta carta a través de los medios, en los que usted ha decidido que se resuelva la cuestión, porque así tengo la seguridad de que le llegará.

Atte.
Baltasar Garzón
Bogotá, a 30 de abril de 2012

sábado, 28 de abril de 2012

POEMA DE GÜNTER GRASS SOBRE ISRAEL

Lo Que Hay Que Decir

Por qué guardo silencio, demasiado tiempo,
sobre lo que es manifiesto y se utilizaba

Günter Grass. From Wikipedia.

en juegos de guerra a cuyo final, supervivientes,
solo acabamos como notas a pie de página.
Es el supuesto derecho a un ataque preventivo
el que podría exterminar al pueblo iraní,
subyugado y conducido al júbilo organizado
por un fanfarrón,
porque en su jurisdicción se sospecha
la fabricación de una bomba atómica.
Pero ¿por qué me prohíbo nombrar
a ese otro país en el que
desde hace años —aunque mantenido en secreto—
se dispone de un creciente potencial nuclear,
fuera de control, ya que
es inaccesible a toda inspección?
El silencio general sobre ese hecho,
al que se ha sometido mi propio silencio,
lo siento como gravosa mentira
y coacción que amenaza castigar
en cuanto no se respeta;
“antisemitismo” se llama la condena.
Ahora, sin embargo, porque mi país,
alcanzado y llamado a capítulo una y otra vez
por crímenes muy propios
sin parangón alguno,
de nuevo y de forma rutinaria, aunque
enseguida calificada de reparación,
va a entregar a Israel otro submarino cuya especialidad
es dirigir ojivas aniquiladoras
hacia donde no se ha probado
la existencia de una sola bomba,
aunque se quiera aportar como prueba el temor...
digo lo que hay que decir.
¿Por qué he callado hasta ahora?
Porque creía que mi origen,
marcado por un estigma imborrable,
me prohibía atribuir ese hecho, como evidente,
al país de Israel, al que estoy unido
y quiero seguir estándolo.
¿Por qué solo ahora lo digo,
envejecido y con mi última tinta:
Israel, potencia nuclear, pone en peligro
una paz mundial ya de por sí quebradiza?
Porque hay que decir
lo que mañana podría ser demasiado tarde,
y porque —suficientemente incriminados como alemanes—
podríamos ser cómplices de un crimen
que es previsible, por lo que nuestra parte de culpa
no podría extinguirse
con ninguna de las excusas habituales.
Lo admito: no sigo callando
porque estoy harto
de la hipocresía de Occidente; cabe esperar además
que muchos se liberen del silencio, exijan
al causante de ese peligro visible que renuncie
al uso de la fuerza e insistan también
en que los gobiernos de ambos países permitan
el control permanente y sin trabas
por una instancia internacional
del potencial nuclear israelí
y de las instalaciones nucleares iraníes.
Solo así podremos ayudar a todos, israelíes y palestinos,
más aún, a todos los seres humanos que en esa región
ocupada por la demencia
viven enemistados codo con codo,
odiándose mutuamente,
y en definitiva también ayudarnos.

Traducción de Miguel Sáenz publicada por ELPAIS.

martes, 31 de enero de 2012

GARZON JUZGADO POR JUZGAR EL FRANQUISMO


Que el Supremo haya aceptado la acusación al juez Garzón por abrir investigación a los crímenes del franquismo simplemente demuestra lo que muchos sabíamos:
que los republicanos y la izquierda perdieron la guerra, la posguerra y el posfranquismo, que la llamada 'transición' sólo fue un maquillaje, y que en el fondo la estructura de poder no cambió tras la muerte del dictador, y sigue en las mismas manos.

Tras el 23F, que nos vendieron como un golpe fracasado pero que en realidad fue una exitosa llamada de atención, cualquier conato de revisar el franquismo y la transición fue detenido. Inmediatamente hizo que el nuevo Gobierno de Felipe González entrara por el aro (OTAN, privatizaciones, olvido de la memoria histórica, liberalismo económico).

http://www.diariohoy.net/
Por eso el PSOE siempre acaba claudicando y defraudando a la izquierda, y por eso en España las pequeñas políticas progresistas que se intentan acaban atascadas.

Más pruebas:

Un ministro de interior de la dictadura fue presidente de una comunidad autónoma durante años, luego senador y hace poco murió entre honores. Imaginaos esto en la alemania posnazi.

Multitud de nombres de agentes de la dictadura siguen campando por sus respetos en calles y plazas. Imaginaos esto en la Rusia postsoviética.

http://coordinadoravictimas.blogspot.com/2010_03_28_archive.html
-Las víctimas de ETA no se pueden olvidar, pero las del franquismo HAY que olvidarlas.

-Las políticas en España siempre responden a los intereses de los mismos poderes económicos.

-La ley del aborto vuelve para atrás.

-La religión católica sigue recibiendo privilegios del estado.

Etc, etc...

Paradójicamente, el juicio a Garzón se convertirá, por fin, en el necesario juicio al franquismo...


Kalare.

sábado, 28 de enero de 2012

A LOS EMPRESARIOS LES INTERESA MUCHO EL PARO !!

Al empresario, especialmente al español, le interesa un mercado de trabajo dócil y barato. Oferta y demanda, ya sabeis: más paro, peores condiciones laborales.

Cuando por fin, hacia finales de los años noventa, el índice de paro en España empezaba a ser razonable, las empresas empezaron a importar inmigrantes masivamente con la complicidad de los gobiernos del PP y del PSOE. Mejor sin papeles! Mano de obra baratísima. Así hasta siete millones. La población española subió desde el eterno 38 millones hasta 45 en poco tiempo. Una barbaridad demográfica, en un país que no tenía capacidad industrial ni económica para absorber tanto trabajador.


Para más inri, a la izquierda y a los sindicatos se la metieron doblada con el tema de la 'solidaridad'. Un gran error, en un país subdesarrollado industrialmente era malo para todos, para los locales y para los visitantes. Eso no es solidario.

oilprice.com


Ahora no se sabe qué hacer con tanto emigrante ni con tanto parado y han cerrado las puertas. Los extranjeros que no han podido volver a sus paises de origen están en el paro junto con tantos españoles. Resultado: cinco millones y creciendo...

...Y los empresarios españoles tan contentos.
Y los políticos de rositas...


Fran.